Fehldiagnose Rheuma und nicht erkannter Hirnstamminfarkt – zwei Urteile des OLG Dresden

Juristen sprechen von einem Diagnoseirrtum, wenn der Arzt Befunde falsch bewertet und daher nicht die gebotenen therapeutischen oder diagnostischen Maßnahmen ergreift. Einen Behandlungsfehler nehmen Gerichte diesbezüglich an, wenn eine objektiv unrichtige Diagnose gestellt wurde und/oder eine vorwerfbare Fehlinterpretation erhobener Befunde (z. B. Röntgenbilder, Laborwerte) vorliegt. Ein Befunderhebungsfehler liegt vor, wenn die unrichtige Diagnose ihren Grund darin hat, dass der Arzt die nach dem medizinischen Standard gebotenen Befunde erst gar nicht veranlasst hat. Hier setzt der Vorwurf also zeitlich früher an als beim Diagnoseirrtum (vgl. CB 02/2020, Seite 9).

Im Fall einer falsch diagnostizierten Rheuma-Erkrankung sah das Gericht weder einen vorwerfbaren Diagnoseirrtum noch einen Befunderhebungsfehler (OLG Dresden, Urteil vom 29.03.2022, Az. 4 U 980/21). Schon vor dem Prozess hatte die Haftpflichtversicherung des Krankenhauses 25.000 Euro Schmerzensgeld gezahlt. Die Patientin forderte vor Gericht weitere 25.000 Euro – und verlor.

Die Patientin hatte sich im Januar 2014 wegen Hüftschmerzen in der Klinik vorgestellt. Nach Sonografie, Laboruntersuchung und MRT waren eine Synovialitis und Gelenkerguss des rechten Hüftgelenks diagnostiziert worden. Erst ein halbes Jahr später, nachdem die Schmerzen und Beschwerden erheblich zugenommen hatten, erhärtete eine MRT-Untersuchung den Verdacht auf eine Epiphyseolysis capitis femoris (ECF) lenta beidseits. Daraufhin wurde eine Röntgenuntersuchung nach Lauenstein durchgeführt. Diese zeigte ein Abrutschen des Schenkelhalses gegenüber dem Hüftkopf bzw. ein Abkippen des Hüftkopfes auf beiden Seiten. Durch Operationen zur Korrektur auf beiden Seiten konnte der Patientin geholfen werden.

In ihrer Haftungsklage warf die Patientin der Klinik vor, im Januar 2014 sei fehlerhaft Rheuma diagnostiziert worden. Die behandelnden Ärzte seien verpflichtet gewesen, nach der bereits im Januar erfolgten MRT-Aufnahme unmittelbar entweder ein Kontroll-MRT oder ein Röntgenbild anzufertigen. Ursache der Fehldiagnose sei die Fehlinterpretation der MRT- und Röntgenaufnahmen gewesen. Wäre die Diagnose bereits im Januar – und nicht erst ein halbes Jahr später – richtiggestellt worden, hätte dies die operative Versorgung erleichtert. Daher forderte die Patientin weitere 25.000 Euro Schmerzensgeld. Wie auch die Vorinstanz wies das Gericht die Klage ab.

Das Gericht verneinte im Ergebnis einen Haftungsanspruch der Patientin. Ein den Ärzten vorwerfbarer Diagnosefehler sei nicht anzunehmen. Nach Einholung eines Sachverständigengutachtens gelangten die Richter zu der Auffassung, dass die Synovialitis eine vertretbare Verdachtsdiagnose gewesen sei. Im MRT vom Januar 2014 sei ein Erguss zu sehen gewesen, der für die Schmerzen der Patientin als mögliche Erklärung nachvollziehbar gewesen sei.

Daher verneinte das Gericht sowohl einen Diagnose- als auch einen Befunderhebungsfehler. Betreffend einen möglichen Diagnosefehler hoben die Richter explizit hervor, dass Diagnoseirrtümer, die objektiv auf eine Fehlinterpretation der Befunde zurückzuführen seien, nur mit Zurückhaltung als Behandlungsfehler gewertet werden könnten.

Im Fall eines nicht erkannten Hirnstamminfarkts sah das Gericht einen einfachen Diagnoseirrtum und keinen Befunderhebungsfehler. Daher trat keine Beweislastumkehr zugunsten der Patientin ein (OLG Dresden, Beschluss vom 21.06.2022, Az. 4 U 2466/21).

Die Klinikärzte hatten den Hirnstamminfarkt einer Patientin nicht erkannt und diese daher nicht auf die Stroke-Unit verlegt. Wegen der erlittenen Beeinträchtigungen verklagte die Patientin den Krankenhausträger. Sie forderte Schadenersatz und 180.000 Euro Schmerzensgeld. Das Gericht wies die Klage ab.

Dass die Angiografie nicht richtig ausgewertet wurde und dies ein Behandlungsfehler war, wurde durch ein Sachverständigengutachten im Prozess festgestellt. Dass die fortdauernden Beeinträchtigungen der Patientin auf diesen Fehler kausal zurückzuführen seien, war jedoch nicht beweisbar. Der Gerichtsgutachter äußerte sich dahin gehend, dass es eher unwahrscheinlich – zumindest nicht sicher – sei, dass ein besseres Outcome für die Patientin erzielt worden wäre, wenn sie auf die Stroke-Unit verbracht worden wäre. Gerade diese nicht nachweisbare Kausalität gereichte der Behandlerseite zum Vorteil.

Die Richter attestierten einen Diagnoseirrtum, nicht aber einen Befunderhebungsfehler. Ihre Begründung: Ein Diagnoseirrtum setze voraus, dass alle notwendigen Befunde erhoben – dann aber falsch interpretiert worden seien. Ein Befunderhebungsfehler hingegen liege vor, wenn der Arzt die gebotenen Untersuchungen erst gar nicht veranlasst habe, also aufgrund unzureichender Untersuchungen vorschnell zu einer Diagnose gelangt sei. Im dortigen Fall bestehe der Vorwurf gegen die behandelnden Klinikärzte darin, dass diese zwar alle notwendigen Untersuchungen eingeleitet und Befunde erhoben, den Angiografiebefund aber falsch bewertet hätten. Somit sei das Nichterkennen des Hirnstamminfarkts als Diagnoseirrtum anzulasten, nicht jedoch als Befunderhebungsfehler. Trotz des festgestellten Behandlungsfehlers sah das Gericht daher die Klage als unbegründet an.