„Die Milliampere-Zahl (mA) kann häufig reduziert werden!“

Schulze: Laut Aussagen der Firmen sind die Geräte initial für Kliniken und große Zentren gedacht. Da ein MRT – anders als eine Röntgenbildgebung – Protonen visualisiert, ist das Anwendungsspektrum generell sehr breit. Alles, was mit Weichgewebe und (wasserhaltigen) Flüssigkeitsansammlungen zu tun hat, kann von einem MRT visualisiert werden. Dies ist beispielsweise bei entzündlichen Reaktionen der Fall, die im Röntgen ja nur indirekt (über den Abbau von Hartgewebe) visualisiert werden können. Im MRT sind damit entzündliche Veränderungen direkt visualisierbar und können sogar noch sehr gut von anderen Veränderungen differenziert werden. Wie lange es dauern wird, bis in der zahnärztlichen Praxis das MRT eine wesentliche Rolle spielt, hängt maßgeblich von der Verbreitung der dentalen MRT-Geräte und deren zukünftiger Verfügbarkeit ab.

Schulze: Das Wichtigste beim Strahlenschutz ist immer die Rechtfertigung der Aufnahme, d. h. eine korrekte und auf den Benefit des Patienten gerichtete Indikationsstellung. Das ist ja auch gesetzlich so vorgeschrieben. Unnötige Röntgenaufnahmen werden in der Medizin und auch Zahnmedizin in großen Mengen angefertigt, hier wäre wirklich bei korrekter Indikationsstellung eine erhebliche Dosisreduktion möglich. Tatsächlich ist die Wirkung von Patienten-Schutzmitteln hinsichtlich des Strahlenschutzes unvergleichbar geringer im Verhältnis zur Indikationsstellung und anschließender Optimierung gemäß dem ALARA-Prinzip.

Schulze: Es gibt einige Studien [2,3], die die Möglichkeiten einer deutlichen Dosisreduktion bei gleichzeitig ausreichender diagnostischer Bildqualität aufzeigen. Dies bezieht sich wieder auf den Grundsatz der Optimierung, also der Erzeugung der Röntgenaufnahme mit der Bildqualität, die für die Beantwortung der Fragestellung ausreichend ist. Hier ist, wie oben gesagt, das Einsparpotenzial gerade hinsichtlich der DVT groß. Allerdings benötigt man hierfür auch das entsprechende Know-how und damit die adäquate Ausbildung, da die Einstellungen an der Röntgenröhre (kV, mA, Voxelgröße etc.) nicht für jede Fragestellung gleich sind und damit eben auf den entsprechenden Fall hin optimiert sein sollen.

Schulze: Den Artikel kenne ich zwar nicht, allerdings erfüllt das Fruchtleder hier ja lediglich den Zweck, den Luftraum zwischen hartem Gaumen und Zunge möglichst vollständig aufzufüllen. Damit wäre dann die im Vergleich zu den umgebenden recht stark absorbierenden Geweben störende Luftabbildung (kaum Röntgenabsorption) eliminiert oder zumindest deutlich verringert. Das sollte also durchaus funktionieren, allerdings auch mit anderen Materialien (z. B. mit Wasser im Mund oder mit anderen absorbierenden Nahrungsmitteln etc.).

Schulze: Ich gehe nicht konform mit der Aussage, dass für die KFO 3D-Röntgen das Mittel der Wahl ist. Hier werden in aller Regel noch 2D-Analysen basierend auf Fernröntgen-Seitenaufnahmen und der Panoramaschichtaufnahme durchgeführt. Und gerade in der jungen Patientengruppe der Kieferorthopädie steht der Strahlenschutz im Fokus, was bei den für eine KFO-Planung notwendigen großvolumigen DVT-Aufnahmen in diesem Anwendungsbereich eine große Schwierigkeit darstellt.