Zusatzhonorar bei Bauzeitverlängerung (Teil 1): OLG Köln und Naumburg zeigen die Fallstricke

Verlängerte Bauzeiten führen in fast jedem größeren Projekt zu zusätzlichen Aufwänden für die Objektüberwachung. Mehr Termine, mehr Abstimmungen, mehr Koordination – und das oft Monate oder gar Jahre über die geplante Laufzeit hinaus. Dennoch scheitern viele Büros mit dem Versuch, diesen Mehraufwand gesondert abzurechnen.

Der Grund liegt in der Systematik der HOAI: Sie kennt keine „zeitabhängige Vergütung“, sondern honoriert abgeschlossene Leistungsphasen. Solange die geschuldete Leistung gleichbleibt, löst allein der Umstand, dass sie länger dauert, keinen zusätzlichen Vergütungsanspruch aus.

Eine Mehrvergütung kann nur verlangt (und durchgesetzt) werden, wenn eine vertragliche Regelung vorliegt oder sich die Leistung nachweisbar geändert hat.

Im Fall, der dem OLG Köln zur Entscheidung vorlag, war ein Ingenieurbüro mit der Bauüberwachung für Fahrbahn- und Ingenieurbauarbeiten beauftragt worden. Der Vertrag sah eine Fertigstellung bis Oktober 2017 vor. Wegen zusätzlicher Bauleistungen wurde 2017 ein Nachtrag vereinbart und die Bauzeit bis Juni 2019 verlängert. Als sich die Arbeiten erneut verzögerten, verlangte das Büro ab Juli 2019 ein Zusatzhonorar für den verlängerten Überwachungszeitraum, ohne dass sich der Leistungsinhalt nochmals geändert hatte. Da der Auftraggeber nicht zahlen wollte, ging es vor Gericht.

Das OLG Köln wies die Klage ab. Das Gericht sah das vereinbarte Pauschalhonorar als abschließend an: Es erfasse sowohl die vereinbarte Leistungsmenge als auch die zugehörige Bauzeit. Eine Verlängerung der Überwachungsphase führe nicht automatisch zu einem höheren Aufwand. Nur wenn der Planer konkret darlegen könne, welche zusätzlichen Tätigkeiten außerhalb des ursprünglich geschuldeten Umfangs angefallen seien, komme eine Nachvergütung in Betracht (OLG Köln, Urteil vom 11.05.2023, Az. 7 U 96/22, Abruf-Nr. 249200; rechtskräftig durch Zurückweisung der NZB, BGH, Beschluss vom 16.04.2025, Az. VII ZR 107/23).

Das Ingenieurbüro hatte keine nachvollziehbare Abgrenzung zwischen den bereits vergüteten und den neu abgerechneten Leistungen vorgenommen. Mangels konkreter bauablaufbezogener Darstellung fehlte es damit an einer schlüssigen Anspruchsgrundlage.

Noch deutlicher wurde das OLG Naumburg. Es entschied, dass eine verlängerte Bauzeit allein keinen Anspruch auf zusätzliches Honorar begründet, wenn sich die vertraglich geschuldete Leistung nicht inhaltlich verändert. Nur wenn die Verlängerung zu neuen oder erweiterten Aufgaben führt, etwa zusätzlichen Abstimmungsrunden, Plananpassungen oder Koordinationsleistungen, kann ein Zusatzhonorar verlangt werden (OLG Naumburg, Urteil vom 20.05.2024, Az. 2 U 38/24, Abruf-Nr. 250228).

Das Gericht nutzte die Gelegenheit, auf einen weiteren zentralen Punkt hinzuweisen: Für die Honorarermittlung nach der HOAI 2013 kommt es auf die Kostenberechnung aus der Entwurfsplanung (§§ 2 Nr. 11, 6 Abs. 1 HOAI 2013) an. Die HOAI wollte das Honorar bewusst von den tatsächlichen Baukosten und damit auch von späteren Projektverzögerungen entkoppeln. Eine Bauzeitverlängerung oder Kostensteigerung ändert daher nichts an der maßgeblichen Honorargrundlage, solange der Leistungsinhalt gleichbleibt.

Das Honorar ist an die vertraglich definierte Leistung gebunden, nicht an deren Dauer. Erst wenn die verlängerte Bauzeit auch qualitative Mehrleistungen auslöst, kann eine Vergütungserhöhung beansprucht werden. Damit ergänzt das Urteil die Linie des OLG Köln: Entscheidend ist nicht die Zeit, sondern die nachweisbare Leistungsänderung.

Sowohl das OLG Köln als auch das OLG Naumburg fordern vom Planer und Objektüberwacher eine konkrete, bauablaufbezogene Darstellung seiner Mehraufwendungen.

Sie müssen im Einzelnen darlegen,

Wichtig | Fehlt eine dieser Angaben, ist Ihre Honorarklage unschlüssig und wird zurückgewiesen. Ein bloß fortgeschriebener Personaleinsatzplan oder pauschale Stundenaufschreibungen genügen nicht. Die Beweislast liegt bei Ihnen als Anspruchsteller. Ihr Auftraggeber muss nur dann in die Darlegungspflicht eintreten, wenn er behauptet, die Verzögerung sei von Ihnen als Planer selbst verursacht worden.

Oft wird versucht, den Mehraufwand über den „Wegfall der Geschäftsgrundlage“ (§ 313 BGB) zu begründen. Doch diese Hürde ist hoch. Nach der Rechtsprechung des OLG Köln (Beschluss vom 22.12.2021, Az. 16 U 182/20, Abruf-Nr. 240861) ist eine „Ist-Soll-Darstellung“ erforderlich: Jede einzelne Störung, ihre Dauer und ihr Einfluss auf den Bauablauf müssen präzise beschrieben werden.

Bei monokausalen Ereignissen, etwa einem verspäteten Baugrundgutachten, mag das gelingen. In der Praxis führen Bauzeitverlängerungen aber meist auf eine Vielzahl von Ursachen zurück, die sich gegenseitig überlagern. Diese Komplexität macht eine schlüssige Darlegung des „Wegfalls der Geschäftsgrundlage“ fast unmöglich.

Die Beratungspraxis lehrt, dass anspruchstellende Büros (mindestens) einen der folgenden vier Fehler machen:

Ziehen Sie aus der Rechtsprechung Konsequenzen und sich Ihre Ansprüche bestmöglich ab. Ergreifen Sie folgende Maßnahmen:

Das OLG Köln und das OLG Naumburg mahnen zur Sorgfalt in der Vertragsgestaltung. Das LG Berlin (Besprechung in Teil 2 dieser Serie) hat gezeigt, dass es auch anders geht: Wer seine Bauzeit, Ursachen und Mehraufwendungen belegt, kann erfolgreich zusätzliche Vergütung durchsetzen.

Für Planungsbüros bedeutet das: Bauzeitverlängerungen gehören aktiv ins Risikomanagement. Wer bereits in der Vertragsphase prüft, ob Fristen realistisch sind, und klare Regelungen zu Verzögerungen trifft, schafft die Grundlage für wirtschaftliche Sicherheit.

Ebenso wichtig ist eine interne Struktur, die die Dokumentation zur Routine macht, etwa über ein digitales Planungstagebuch mit klaren Zuständigkeiten und regelmäßigen Einträgen. Auch die Kommunikation mit dem Auftraggeber spielt eine Rolle. Wer frühzeitig über absehbare Verzögerungen und deren Folgen informiert, stärkt nicht nur die eigene Position, sondern verhindert viele Konflikte, bevor sie entstehen.

Wer Bauzeitverlängerungen früh erkennt, sauber dokumentiert und vertraglich vorsorgt, muss sich später nicht auf § 313 BGB verlassen, sondern kann berechtigte Ansprüche sicher geltend machen. So wird aus dem Streit um Zusatzhonorare ein planbarer, beherrschbarer Bestandteil professioneller Projektsteuerung.