VDI 6026 Blatt 1: 2022-08: Vor- und Nachteile bei Anwendung der Leistungsdefinition in der Praxis

Die VDI 6026 ist 2007 erstmals veröffentlicht worden. Ziel: Die Diskussion um die Leistungstiefe der Gewerke der TA in den Planungsphasen zu versachlichen. Da die HOAI nur ein Grundleistungsbild für die gesamte TA kennt und das zudem sehr rudimentär formuliert ist, kam und kommt es immer wieder zu Konflikten aufgrund unzureichender Leistungsbeschreibungen. Genau hier sollte die VDI 6026 Abhilfe schaffen.

Die 2008 erstmals novellierte Richtlinie wurde vielfach Vertragsbestandteil und als Basis für die Leistungsbewertung verwendet. Daraus resultierten allerdings wieder heftige Diskussionen, wie sich die Vereinbarung einer „HOAI-fremden“ Leistungsdefinition auf die Vergütung auswirkt. Und auch die generelle Zulässigkeit der Anwendbarkeit der Richtlinie war strittig. Oftmals ergaben sich Auseinandersetzungen über die Notwendigkeit ihrer vertraglichen Vereinbarung bzw. über ihren Definitionscharakter in Bezug auf die HOAI-Grundleistung. Dabei wurde jedoch meist die Eigendefinition der VDI 6026 überlesen. Diese besagt:

Ein weiteres Problem tauchte auf, wenn die VDI 6026-2008 vollständig als Definition des vertraglichen Leistungsumfangs bestimmt, aber gleichzeitig nur das HOAI-Honorar für Grundleistungen vereinbart wurde. Denn damit waren vom Planer z. B. Gebäude- und Strömungssimulationen bzw. umfangreiche Leistungen der Lph 4 innerhalb der Grundhonorars zu erbringen.

Auch ausführende Firmen beriefen sich immer wieder auf die VDI 6026. Und zwar dann, wenn es um Qualität und Tiefe der zu liefernden Ausführungsplanung ging. Geradezu fatal, wenn die VDI versehentlich vom Bauherrn als Bauvertragsgrundlage mit der Firma, nicht aber als Leistungsdefinition im Planervertrag verankert wurde.

An vielen Stellen ist die Überarbeitung der VDI 6026 durchaus geglückt. Dabei ist den Autoren vor allem für folgenden Tabellenteil zu applaudieren:

Im Einzelnen werden für die dargestellten Fachgewerke (KG 410, 474, 420, 430, 434, 440, 450, 460, 480/DIN 276) und jede einzelne Lph in tabellenhafter Form die Voraussetzung für die Leistungserbringung beschrieben. Darin finden sich auch „Konflikt-Evergreens“ wie z. B.:

Selbst die vielgeschämte Teilleistung e) der Lph 5 wurde in leicht abgewandelter Form als Voraussetzung für die Montageplanung integriert (Zeile 2.1 „vollständig abgeschlossene Ausführungsplanung, fortgeschrieben auf den Stand der Vergabe“; vgl. auch PBP 5/2021, Seite 18 → Abruf-Nr. 47357185).

Dies ist insofern von besonderer Bedeutung, da bei Integration der VDI 6026 in den Vertrag die Anforderungen dieser Richtlinie für beide Parteien gelten. Doch selten werden in der Praxis die hier geforderten Dokumente oder Vorleistungen durch den Auftraggeber zur Verfügung gestellt. Erinnert sei an den absoluten Klassiker im Bereich öffentlicher Bauvorhaben – die „vollständige Grundlagenermittlung“. Gerade diese wird oft nicht durch den öffentlichen Auftraggeber beauftragt, weil er meint, diese Leistung selbst zu erbringen (vgl. hierzu auch PBP 2/2022, Seite 12 → Abruf-Nr. 47936653).

Auch die Struktur der Richtlinie hat sich verbessert. Die Auflösung der Phasenabbildung für alle Gewerke gleichzeitig hin zu einer reinen Gewerkdarstellung mit allen (Leistungs-)phasen ist nun viel übersichtlicher. Und auch die inhaltliche Beschreibung der Leistungen wurde wesentlich optimiert.

Die größte Schwierigkeit der Neufassung besteht darin, dass sie den Anspruch erhebt, die Grundleistungen der HOAI zu definieren. Der zuvor zitierte Absatz bzgl. der HOAI aus der Fassung 2008-05 wurde diesbezüglich diametral abgeändert. So heißt es jetzt:

Diese (neue) Definition der VDI-Autoren (die Dokumentationstabellen „beschreiben neben den Grundleistungen…“) ist weder durch die HOAI noch die Rechtsprechung gedeckt. Es ist somit davon auszugehen, dass hierdurch neue Konflikte entstehen werden. Zwar sind diesmal auch Besondere Leistungen „definiert“, aber auch hier geht die Richtlinie des gemeinnützigen Vereins zu weit, denn die VDI ist nicht der Verordnungsgeber.

Wichtig | Die VDI 6026 sollte nicht ohne Vereinbarung zur Leistungsdefinition der HOAI herangezogen werden. Wird sie vertraglich vereinbart, so ist sie selbstverständlich vollumfänglich einzuhalten – mit allen Folgen.

Anders wäre es, wenn sich der Verordnungsgeber in der HOAI 202X dazu hinreißen könnte, die Richtlinie in den Verordnungstext zu integrieren. Allerdings wurde bisher auf Verweise zu Normen und Richtlinien verzichtet (mit Ausnahme der DIN 276), auch wenn das zu einer besseren Leistungsdefinition der TA führen würde.

Auch ungenaue Formulierungen können alte Reizthemen zwischen den Vertragsparteien neu befeuern. So spricht die VDI unter 5.3 (Vorplanung) von der „wirtschaftlich günstigsten Lösung für die weitere Bearbeitung“. Dies berührt die altbekannte Fragestellung, ob ein Planer die „wirtschaftlichste“ oder lediglich eine „wirtschaftliche“ Lösung schuldet. Zweiteres ist der Fall; allerdings dann nicht, wenn die VDI-Formulierung zum Vertragsinhalt wird. Zu bedenken ist auch, dass die Formulierung abermals das „unscharfe“ Planungsziel der „Wirtschaftlichkeit“ verkürzt. Diese Diskussion ist jedem TA-Planer bekannt und liegt in dem Zielkonflikt zwischen reduzierten Investitionskosten gegenüber einer besseren, aber kostenintensiveren Technik zur Optimierung der Betriebskosten begründet.

Ebenso schwierig ist die Verwendung des Begriffs „Darstellung“ in der Lph 2:

Denn eine „Darstellung“ von „alternativen Lösungsmöglichkeiten“ ist nach HOAI eben genau nicht gefordert. In der Grundleistung der HOAI 2021 heißt es hierzu lediglich: „Untersuchen von alternativen Lösungsmöglichkeiten bei gleichen Nutzungsanforderungen“. Die Unschärfe in der Formulierung wird wohl wieder Streit erzeugen, ob und in welcher Tiefe die verschiedenen Konzepte („Möglichkeiten“) zeichnerisch auszuarbeiten sind. Auch hieran wird deutlich, warum die Definitionshoheit zur inhaltlichen Beschreibung einer HOAI-Grundleistung nicht durch die Richtlinie erreicht werden kann.

Bedauerlich sind im Übrigen die fehlende Vertiefung zum Thema BIM sowie der schwierige Querverweis auf die VDI 3814 in der Gebäudeautomation (vgl. PBP 10/2022, Seite 17 → Abruf-Nr. 48567516).

Von besonderer Brisanz ist die über die VDI geforderte „Freigabe“ und „Prüfung“ von Leistung durch den Auftraggeber.

Die Themen „Freigabe“ und „Prüfung“ von Leistung durch den AG sind innerhalb der üblichen Werkvertrags- und HOAI Diskussion schon reichlich vorbelastet. Grundsätzlich richtig und sinnvoll, sollte trotzdem bei der Verwendung der VDI dieser klassische Streitpunkt vorab besprochen werden. Denn es macht oft den Eindruck, dass die AG-Leistungen bei der Verwendung der neuen VDI überlesen werden (vgl. PBP 12/2018, Seite 13 → Abruf-Nr. 45609443).

Auch wird immer wieder behauptet, die VDI 6026 wäre eine „anerkannte Regel der Technik“ und damit sowieso einzuhalten. Ohne in die technisch-juristischen Untiefen der Definition der anerkannten Regel der Technik abzutauchen, sei hier angemerkt: Die VDI 6026 regelt keine Technik. Sie ist eine reine Dokumentationsrichtlinie für Planungsleistungen. Nicht mehr und nicht weniger. Somit kann sie per se keine „Regel der Technik“ sein.

Der große Mehrwert der novellierten VDI 6026 besteht darin, dass sie eine sehr detaillierte Diskussionsgrundlage zur Leistungstiefe in der TA darstellt. Mag man sich an der ein oder anderen Ausformulierung stören, so ist doch festzuhalten, dass es derzeit nichts Vergleichbares in solch komprimierter Form gibt. Es ist durchaus anzuraten, die VDI sowohl als Angebots- als auch als Vertragsbasis zu verwenden. Dabei gilt es allerdings, wesentliche Fallstricke zu vermeiden. Diese sind:

Wird die VDI „in Reinform“ als Vertragsgrundlage (Anhang) benutzt, gilt sie für beide Vertragsparteien gleichermaßen. Das oben dargestellte Thema der „Voraussetzung für die Erbringung der Leistungsphase“ hat dabei Sprengkraft. So kann quasi erzwungenermaßen – durch die unreflektierte Nutzung der Richtlinie als Anhang zum Vertrag – Unmut entstehen. Denn viele Auftraggeber werden es schlichtweg nicht schaffen, die geforderten Grundlagen zu erzeugen. Und auch die durch die Hintertür vereinbarten „Freigaben“ und „Prüfungen“ dürften viele Bauherrn überfordern.

Gleichen Sie Ihr Honorar mit den geforderten Leistungstiefen aus der VDI ab: Fachgewerk für Fachgewerk, Lph für Lph und Leistung für Leistung. Besprechen und bepreisen Sie vor allem die kursiv markierten Besonderen Leistungen (VDI-Sichtweise) separat oder streichen Sie die Leistungen im Dokument. Ansonsten können schon einzelne Wörter bei größeren Projekten zu einem erheblichen Mehraufwand führen (z. B. Fliesenspiegel/vgl. 8.3/KG 410/Lph 5).

Pauschalieren Sie Ihr Honorar nicht auf Basis einer vollständig vereinbarten VDI, sondern zerlegen und kalkulieren Sie es anhand Ihrer konkreten Leistung. Dies erleichtert die Nachtragsabwicklung, Leistungsbewertung und Abrechnung und zwar für beide Parteien.

Die VDI geht grundsätzlich von einem sukzessiven, linearen Planungsablauf aus:

Die Parteien sollten daher prüfen, ob ein solcher Ablauf in ihrem Projekt wirklich realistisch ist. Schon längst laufen viele Projekt nicht mehr nach diesem – eigentlich sinnvollen – Schema ab. Um vermeintlich Zeit zu gewinnen, werden Lph stattdessen verkürzt oder ineinandergeschoben. Zudem wird oft schon auf Basis der Lph 3 ausgeschrieben. Auch können Anforderungen aus BIM den Projektablauf sowie die dafür notwendigen Leistungstiefen verschieben (Stichwort: Frontloading Lph 3/Lph 5). Ein verkürzter Projektablauf war sogar noch in der Vorgängerversion der VDI separat beschrieben und die Leistungen hierfür angepasst.

Innerhalb der Leistungsbeschreibung der VDI wird von „Koordinationsnotwendigkeit“ (vgl. 2.1 Vorplanung/Tabelle) sowie von „Koordination“ (vgl. Nr. 6 Tabelle) gesprochen. Klären Sie die Begrifflichkeiten hinsichtlich der Leistungszuordnung und der Erwartung bezüglich der Koordinationsverantwortung vorab genauestens ab (vgl. PBP 3/2024, Seite 14 → Abruf-Nr. 49910653).

Soll die Planungsmethode BIM eingesetzt und die VDI 6026 im Projekt vereinbart werden, sind die Inhalte von AIA und BAP mit der Richtlinie abzugleichen. Insbesondere die Vorgaben zu Maßstab und Darstellung (z. B. Ein-Schnittdarstellung) sowie Themen wie „Schnitte“ und „Details“ können mit der BIM-Logik im digitalen Gebäudemodell kollidieren.