Musterfall zur § 11 HOAI-Abrechnung: So nutzen Sie die „Krüger/Ziser-Bewertungsmethode“

Wir erinnern uns: Sind mehrere Objekte zu planen, hängt das Honorar vom Grad ihrer Gleichartigkeit ab. § 11 unterscheidet mehrere Fälle.

Während bei Objekten, die sich der Fallgruppe des Abs. 1 zuordnen lassen, alle Objekte getrennt abgerechnet werden und somit das höchste Planungshonorar anfällt, erfolgt bei einer Zuordnung der Objekte zu den Abs. 2 und 3 eine Honorarminderung. Hintergrund der Honorarminderung ist, dass Sie als Planer aufgrund der Vergleichbarkeit von Objekten einen nur geringeren Planungsaufwand haben. Die Honorarminderung ist umso höher, je geringer der Planungsaufwand ist. Und somit ergibt sich für Objekte, die sich dem Abs. 3 zuordnen lassen, der höchste Abschlag.

Die Schwierigkeit bei der Anwendung der drei Absätze des § 11 besteht darin, dass die HOAI eine Vielzahl von auslegungsbedürftigen Begriffen verwendet. Um eine transparente Bewertungssystematik zu erlangen, haben die beiden Sachverständigenkollegen Krüger/Ziser im BauR 2019 eine hilfreiche Methode entwickelt (vgl. Krüger/Ziser, BauR 2019, Heft 1, Seiten 15 bis 23). In dieser sind Kriterien herausgearbeitet, die geeignet sind, zu überprüfen, welche Vorschrift bei der Beauftragung mehrerer Objekte gemäß § 11 anzuwenden ist, also Abs. 1, Abs. 2 oder Abs. 3.

Dieses Vorgehen hat gegenüber anderen Methoden, die sich der Problematik hauptsächlich mittels schriftlicher Erläuterungen und Begründungen zu nähern versuchen, den Vorteil, dass die Bewertung sachlich nachvollziehbar ist.

Die Krüger/Ziser-Methode umfasst insgesamt 26 Kriterien (Haupt- bzw. Unterkriterien), die jeweils mit null bis fünf Punkten bewertet werden und somit den Grad der Übereinstimmung verschiedener Objekte abbilden. Die Kriterien leiten sich von den in der HOAI aufgelisteten Grundleistungen der Lph 2 ab (vgl. HOAI 2021, Anlage 10.1 Leistungsbild Gebäude und Innenräume).

Eine Addition der Punktebewertung der 26 Kriterien ergibt eine Gesamtsumme, entsprechend der eine Zuordnung zu den o. g. Vorschriften erfolgen kann. Die maximale Gesamtpunktzahl beträgt 130 Punkte (26 Kriterien x 5 Punkte = 130 Punkte).

Damit Sie die Bewertung besser nachvollziehen und in der Praxis anwenden können, wird das Bewertungsszenario anhand eines Musterfalls durchdekliniert.

Bei dem Bauvorhaben handelt es sich um einen Gebäudekomplex, der aus einem Sockelgeschoss (SO) gebildet wird, auf den drei Wohngebäude – W1, W2 und W3 – aufgesetzt sind. Der Auftrag umfasst somit vier Objekte der Objektklasse Gebäude. Zunächst soll geprüft werden, inwiefern bei den Wohngebäuden im Vergleich zum Sockelgeschoss gleichartige Planungsbedingungen vorliegen. Hierzu werden die vorliegenden Planungsbedingungen der Wohngebäude mit denen des Sockelgeschosses verglichen.

In einem zweiten Schritt wird nun geprüft, inwiefern bezüglich der einzelnen Wohngebäude W1, W2 und W3 gleichartige Planungsbedingungen vorliegen. Hierzu werden die drei Objekte miteinander verglichen.

Aus diesen beiden Bewertungstabellen lassen sich folgende Feststellungen ableiten:

Hätte die Bewertung mithilfe der Tabelle 2 hingegen eine Punktzahl von über 117 Punkte ergeben, so würde es sich bei den Wohngebäuden W1, W2 und W3 um wesentlich gleiche Objekte handeln und das Honorar wäre gemäß den Vorgaben des § 11 Abs. 3 wie folgt zu mindern:

Wichtig | Eine Honorarminderung erfolgt im Übrigen nur für die Grundleistungen der Lph 1 bis 6.

Im Zusammenhang mit der Honorarberechnung nach § 11 Abs. 3 HOAI 2021 werden zwar in der HOAI die maßgeblichen Prozentsätze der zu verwendenden Minderungen benannt. Dort ist aber nicht geregelt, welches Objekt als sog. Basisobjekt (= erstes Objekt ohne Minderung) zu verwenden ist.

Im Kommentar von Fuchs/Berger/Seifert (§ 11, Rdnr. 91) steht dazu Folgendes: „Durch die Vorschrift nicht bestimmt ist die Frage, welche Planung bei einem mehrfachen Wiederholungsfall als Grundplanung und welche weitere Planung als welche Wiederholung anzusehen ist. Im Hinblick auf die Degression der Honorartafel ist diese Frage aber von Bedeutung. Denn insbesondere dann, wenn beispielsweise bei Reihenhäusern im Wesentlichen gleichartige Gebäude vorliegen, muss davon ausgegangen werden, dass trotz Vorliegen dieses Tatbestands regelmäßig unterschiedliche anrechenbare Kosten zu erwarten sind. Zunächst könnte eine chronologische Betrachtung als maßgeblich erachtet werden. In aller Regel kann durch den Auftraggeber aber nicht bestimmt werden, welche Planung bei einem einheitlichen Auftrag als zeitlich erster Entwurf des Auftragnehmers anzusehen ist. Auch für den Fall, dass mehrere Objekte nicht unmittelbar parallel geplant werden, kann diese Frage von außen nicht zweifelsfrei beantwortet werden. Denn auch dann, wenn eine Planung nach einer anderen Planung fertiggestellt wird, kann erstere bereits früher begonnen worden sein. Insofern muss es in aller Regel dem Planer vorbehalten sein, vorzutragen, welche Planung als Grundplanung und welche weitere Planung als die wievielte Wiederholung einzuordnen ist. Die Planung mit den höchsten anrechenbaren Kosten wird dann im Allgemeinen die Grundplanung darstellen. Alle weiteren Planungen, mit geringeren anrechenbaren Kosten, werden dagegen als Wiederholungsplanung anzusehen sein.“

Bei den Abrechnungseinheiten, bei denen die Minderungsvorschriften des § 11 Abs. 3 HOAI zu beachten sind, wird empfohlen, entsprechend dieser Kommentierung vorzugehen, nämlich entsprechend der Höhe der anrechenbaren Kosten. Das Objekt mit den höchsten anrechenbaren Kosten ist das erste Objekt, bei dem keine Minderung erfolgt (= Grundplanung/GP). Die Reihung der Wiederholungsplanungen ergibt sich aus den objektspezifischen Höhen der anrechenbaren Kosten. Entsprechend der Höhe wird gemindert.

Abschließend ein Beispiel zur Verdeutlichung dieses Vorgehens. Es handelt es sich um raumbildende Ausbauten in den Klassenzimmern eines Schulbaus. Die Objekte sind der Objektklasse Innenräume zugeordnet. Für den Innenarchitekten ergibt sich durch das gewählte Vorgehen das höchstmögliche Honorar.