Aufklärungsbogen nur ein Indiz im Arzthaftungsprozess!

Eine 30-jährige Patientin – die spätere Klägerin – hatte von ihrem Hausarzt wegen Unterleibsbeschwerden Antibiotika verordnet bekommen. Da die Beschwerden fortbestanden, suchte die Patientin die Notaufnahme der Klinik auf. Dort wurden verschiedene Untersuchungen durchgeführt, die Patientin aber nicht stationär aufgenommen. Zwei Tage später stellte sich die Patientin aufgrund anhaltender Schmerzen bei ihrem behandelnden niedergelassenen Gynäkologen vor. Dieser empfahl ihr eine diagnostisch-therapeutische Laparoskopie. Der Gynäkologe führte den Eingriff als Belegarzt in der Klinik dann auch durch. Er entfernte Endometrioseherde sowie den Blinddarm.

Fünf Tage nach Entlassung aus der stationären Behandlung wurde die Patientin durch den Notarzt wegen starker Unterleibsschmerzen erneut in die Klinik eingeliefert. Noch am gleichen Tage wurde – wiederum durch den belegärztlich tätigen Gynäkologen – bei Verdacht auf Peritonitis eine Revisionslaparoskopie empfohlen und auch begonnen. Da sich intraoperativ eine kotige Peritonitis zeigte, übernahm ein Chirurg der Klinik, der die Patientin letztlich auch laparotomierte. Es befand sich eine nekrotisch bedingte Stuhlfistel in der Nähe der Abtragungsstelle des Appendix. Die Verwachsungen wurden gelöst und die Stuhlfistel übernäht. Zehn Tage post-op konnte die Patientin aus der Klinik entlassen werden.

Die Patientin verklagte sowohl den Gynäkologen als auch den Klinikträger. Sie machte sowohl Behandlungs- als auch Aufklärungsfehler in mehrfacher Hinsicht zum Vorwurf: Beide durchgeführten Operationen seien nicht lege artis erfolgt. Das Behandlungsmanagement insgesamt in der Klinik sei zu beanstanden und zu zögerlich verlaufen. Im Übrigen hätte der Gynäkologe den ersten Eingriff so nicht durchführen dürfen, da die Entfernung des Blinddarms in den Fachbereich eines Chirurgen falle. Schließlich sei die Patientin vor beiden Operationen nicht hinreichend aufgeklärt worden – so ihr Vorbringen vor Gericht. Hierauf gestützt verlangte sie ein Schmerzensgeld i. H. v. 50.000 Euro. Ein solches Schmerzensgeld versagten ihr die Richter jedoch. Sie wiesen die Klage insgesamt ab und gaben der Behandlerseite Recht.

Das Gericht sah weder einen Behandlungs- noch einen Aufklärungsfehler der behandelnden Ärzte.

Nach Einholung eines Sachverständigengutachtens kamen die Richter zu dem Schluss, dass beide Operationen und auch das Behandlungsmanagement in der Klinik ansonsten lege artis erfolgt seien. Der Gynäkologe habe auch die Appendektomie als Teil der ersten Operation – neben der Entfernung von Endometrioseherden – durchführen dürfen. Zwar sei die Appendektomie nicht Bestandteil der Facharztausbildung zum Gynäkologen. Jedoch bestehe eine entsprechende Fachkompetenz in der Praxis, weil solche Operationen von Gynäkologen ausgeführt würden – so die Wertung der Richter.

Ferner akzeptierten die Richter den – von der Behandlerseite zu erbringenden – Beweis einer ordnungsgemäßen Aufklärung vor beiden Operationen. Dies, obwohl der Gynäkologe wegen schwerer Erkrankung nicht vor Gericht aussagen konnte und sich die Arzthelferin nicht konkret an den Fall erinnern konnte – eine eigentlich schlechte Ausgangslage für die Beweisführung vor Gericht. Zwei Gründe allerdings halfen der Arztseite: