Krankenversicherung
Aufwandsentschädigungen und Sitzungsgelder aus ehrenamtlicher Tätigkeit: Müssen Sie darauf KV-Beiträge zahlen?
21.01.2025
2367 Min. Lesedauer
Juni 2025
Aktuell geöffnet
Ausgabe abgeschlossen
Sie sind auf dem neuesten Stand
Sie haben die Ausgabe Juni 2025 abgeschlossen.
PersonalmanagementLeistungs- und Verhaltensbeurteilung im Arbeitszeugnis – LAG Mecklenburg-Vorpommern trifft zwei wichtige Aussagen
Abo-Inhalt14.10.20243082 Min. Lesedauer
Favorit hinzufügen
Hinweis an Redaktion
„Stets zu unserer Zufriedenheit“ = „zu unserer vollen Zufriedenheit“
| Arbeitszeugnisse führen regelmäßig zum Streit zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer, wenn es um die Beurteilung von Leistung und Verhalten geht. Das LAG Mecklenburg-Vorpommern hat einen solchen Fall entschieden und zwei wichtige Aussagen getroffen. |
- Aussage 1: Die Beurteilung von Leistung und Verhalten im Arbeitsverhältnis (qualifiziertes Zeugnis) entspricht im Falle einer abschließenden Benotung mit „stets zur Zufriedenheit“ oder „zur vollen Zufriedenheit“ regelmäßig einer durchschnittlichen Bewertung.
- Aussage 2: Erteilt der Arbeitgeber ein Zeugnis, das dem Arbeitnehmer eine durchschnittliche bzw. befriedigende Leistung bescheinigt, trägt der Arbeitnehmer die Darlegungs- und Beweislast für die Tatsachen, die eine überdurchschnittliche Beurteilung rechtfertigen sollen. Soll dagegen dem Arbeitnehmer eine nur ausreichende oder noch schlechtere Bewertung erteilt werden, hat der Arbeitgeber vorzutragen und zu beweisen, dass er damit den Zeugnisanspruch des Arbeitnehmers erfüllt hat, so das LAG mit Blick auf die Rechtsprechung des BAG.
Im Urteilsfall wollte der Arbeitnehmer einen Austausch der Formulierung „stets zu unserer Zufriedenheit“ gegen „zu unserer vollen Zufriedenheit“ durchsetzen. Er wollte also das Wort „stets“ gegen „voll“ austauschen. Das kann er nicht verlangen, sagt das LAG. Denn beide Bewertungen sind der Note „befriedigend“ zuzurechnen. Dem Arbeitgeber ist es überlassen, für welche der möglichen Formulierungen er sich entscheidet (LAG Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom 02.07.2024, Az. 5 Sa 108/23, Abruf-Nr. 243831).
AUSGABE: VVP 6/2025, S. 2 · ID: 50200240
Favorit setzen
Hinweis an Redaktion
