Sie sind auf dem neuesten Stand
Sie haben die Ausgabe 06.11.2024 abgeschlossen.
Sie sind auf dem neuesten Stand
Sie haben die Ausgabe Nov. 2024 abgeschlossen.
StrafrechtNiedergelassene Ärztin am Sanitätshaus-Umsatz beteiligt – Freiheitsstrafe ohne Bewährung!
| Niedergelassene Ärztinnen und Ärzte sind gut beraten, ihre Kooperationen sorgfältig zu überprüfen. Andernfalls können sie sich der Bestechlichkeit im Gesundheitswesen und anderer Delikte strafbar machen. Einer niedergelassenen Ärztin wurde ihre Kooperation mit einem Sanitätshaus zum Verhängnis: Sie wurde wegen gewerbs- und bandenmäßigen Betrugs und Bestechlichkeit im Gesundheitswesen zu zweieinhalb Jahren Haft verurteilt – ohne Bewährung (Bundesgerichtshof [BGH], Urteil vom 21.03.2024, Az. 3 StR 163/23). |
Ärztin erhält mindestens rund 76.000 Euro für die Vermittlung von Patienten
Eine Ärztin betrieb eine chirurgisch-phlebologische Einzelpraxis. Sie vereinbarte mit einem Sanitätshaus, Patienten zur vermitteln, denen die Ärztin zuvor flachgestrickte Kompressionsstrümpfe verordnet hatte. Dafür erhielt die Ärztin eine zehnprozentige Umsatzbeteiligung. In ihrer Arztpraxis war eine Mitarbeiterin des Sanitätshauses tätig, die die Patienten beriet und die Kompressionstrümpfe vermaß. Durch dieses Angebot wurden viele Patienten in Richtung des Sanitätshauses gelenkt. In dem Zeitraum von Januar 2015 bis Juni 2016 wurden auf diese Weise 43 Patienten vermittelt. Das Sanitätshaus erhielt dafür rund 87.800 Euro von der Krankenkasse erstattet und zahlte an die Ärztin aus diesem Betrag rund 26.000 Euro sowie Barzahlungen in unbekannter Höhe. Diese Beträge wurden verdeckt durch die Übernahme von Lohnkosten der Praxismitarbeiterinnen gezahlt.
Nach Inkrafttreten des Gesetzes zur Bekämpfung von Korruption im Gesundheitswesen im Juni 2016 wurden die Kompressionsstrümpfe in einer Filiale des Sanitätshauses vermessen. Diese war nur wenige Meter von der Arztpraxis entfernt. Für die Vermittlung von Patienten erhielt die Ärztin in den Jahren 2016 bis 2018 insgesamt rund 51.000 Euro in bar.
Landgericht verurteilt Ärztin, Revision scheitert vor dem BGH
Das Landgericht verurteilte die Ärztin wegen gewerbs- und bandenmäßigen Betrugs und Bestechlichkeit im Gesundheitswesen (siehe Ende des Abschnitts) zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten. Da das Strafmaß der Freiheitsstrafe zwei Jahre überstieg, konnte die Strafe nicht zur Bewährung ausgesetzt werden. Der BGH bestätigte im Wesentlichen dieses Urteil. Dabei war unerheblich, dass
Der Tatbestand des banden- und gewerbsmäßigen Betrugs nach § 263 Strafgesetzbuch (StGB) |
Ein Betrug liegt vor, wenn jemand einen anderen über Tatsachen täuscht und dieser wegen des dadurch hervorgerufenen Irrtums eine Vermögensverfügung trifft, § 263 StGB. Diese Vermögensverfügung besteht hier zugunsten eines Dritten. Denn die Krankenkasse hat auf eine Nichtschuld geleistet. Das Sanitätshaus hat gegen das gesetzliche Verbot der unzulässigen Zusammenarbeit von Vertragsärzten und Leistungserbringern nach § 128 Abs. 2 SGB V verstoßen. Verträge, die gegen ein gesetzliches Verbot verstoßen, sind nach der Regelung des § 134 BGB nichtig. Hätte die Krankenkasse gewusst, dass hier eine Umsatzbeteiligung vorlag, hätte sie auch gewusst, dass hier die Regelung des § 134 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) greift und sie von der Zahlungspflicht befreit. |
Der Straftatbestand der Bestechlichkeit im Gesundheitswesen nach § 299a StGB |
Wegen Bestechlichkeit im Gesundheitswesen macht sich strafbar, wer bei der Zuführung von Patienten einen anderen in unlauterer Weise bevorzugt. Hier hat die Ärztin durch die vereinbarte Umsatzbeteiligung das betreffende Sanitätshaus zulasten anderer Sanitätshäuser bevorzugt. |
- die verschriebenen Kompressionsstrümpfe medizinisch notwendig waren,
- das Sanitätshaus die erbrachten Leistungen ordnungsgemäß abrechnete,
- die Patienten im vorliegenden Fall sogar die Erleichterung hatten, dass sie nicht den Weg zu einem entfernteren Sanitätshaus für die Anpassung der Kompressionsstrümpfe zurücklegen mussten undDiese Argumente spielten keine Rolle
- Nachfragen oder ärztliche Anweisungen schneller und unproblematischer umgesetzt werden konnten, was ebenfalls im Patienteninteresse liegt.
Wichtig | Eine Patientenzuführung ohne Umsatzbeteiligung wäre nicht strafbar, da in einer solchen Konstellation keine Vorteilsnahme vorliegt.
Kritik an der bestehenden Gesetzeslage
Das Urteil zeigt, wie leicht Ärzte durch Vereinbarungen mit Leistungserbringern strafrechtliche Risiken eingehen können. Bei dem vorliegenden Urteil ist festzuhalten, dass die verschriebenen Kompressionsstrümpfe medizinisch notwendig waren. Das Sanitätshaus rechnete die Leistungen auch ordnungsgemäß ab. Allerdings ist der Gesetzgeber der Ansicht, dass die Integrität heilberuflicher Entscheidungen ein Allgemeinrechtsgut von hoher Bedeutung ist. Die Strafbarkeit wird vom Gesetzgeber hier so weit vorverlagert, dass noch nicht einmal der Anschein einer Verletzung der ärztlichen Integrität vorliegen darf. In der freien Marktwirtschaft sind Umsatzbeteiligungen üblich. Im vorliegenden Fall hatten die Patienten sogar die Erleichterung, dass sie nicht den Weg zu einem entfernteren Sanitätshaus für die Anpassung der Kompressionsstrümpfe zurücklegen mussten. Auch konnten hier Nachfragen oder ärztliche Anweisungen schneller und unproblematischer umgesetzt werden, was ebenfalls im Patienteninteresse liegt. Daher erscheint die Verurteilung der Ärztin zu einer Freiheitsstrafe ohne Bewährung als unverhältnismäßig.
Praxistipp | Auch wenn das Urteil des BGH als nicht verhältnismäßig erscheinen mag, stellt es in Verbindung mit der herrschenden Gesetzeslage die geltende Rechtslage dar. Strafbarkeitsrisiken bestehen hier schon, wenn etwa ein Hausarzt einem Leistungserbringer Räumlichkeiten in seiner Immobilie über dem Marktpreis vermietet. Denn auch dann läge eine Gewährung sonstiger wirtschaftlicher Vorteile für die Versorgung mit Hilfsmitteln vor. Auch die Teilnahme eines Arztes an einem Fachkongress, dessen Reise- und Übernachtungskosten von einem Pharmaunternehmen getragen werden, kann bei einer bevorzugten Verordnung von dessen Medikamenten strafbar sein. Daher empfiehlt sich die systematische Überprüfung dieser Vertragsverhältnisse durch auf das Strafrecht spezialisierte Rechtsanwälte. |
AUSGABE: AAA 11/2024, S. 14 · ID: 50155691