Das Honorargutachten zur HOAI 202X: Analyse des Leistungsbilds Technische Ausrüstung (Teil 1)

Zunächst ist dem Gutachterteam zu danken. 619 Seiten umfasst das Honorargutachten und die sind lesenswert (Abruf-Nr. 247315). Auch wenn man die Meinungen und Ergebnisse nicht vollständig (und manchmal auch gar nicht) teilt, ist unter den gesetzten Rahmenparametern und der begrenzten Zeit ein guter Vorschlag gelungen. Weiterer Dank sei den beteiligten Verbänden und vor allem allen beteiligten Personen für die intensive Mitarbeit ausgesprochen. Diese hat sicherlich zur Qualität des Gutachtens beigetragen.

Kritik ist im Nachgang bei einer solchen Veröffentlichung immer leicht. Jedoch sollte man niemals die vermutlich schwierigen Abstimmungsprozesse und die notwendige Kompromissbildung und Kompromissfähigkeit der beteiligten Parteien unterschätzen. Dies sei der folgenden Analyse und Kritik zu den Themen vorangestellt.

Das hier besprochene „Sachverständigengutachten zur Überarbeitung der Honorarberechnung in der Honorarordnung für Architekten und Ingenieure (HOAI)“, das Honorargutachten (Abruf-Nr. 247315), baut auf dem im Oktober 2023 erschienenen „Regelwerke Bau. Evaluierung der Planungsbereiche der HOAI. Endbericht“, dem Planungsbereichsgutachten auf (Abruf-Nr. 49572591).

Es ist wichtig zu wissen, dass auch die Vorschläge dieses Folgegutachtens noch durch den Verordnungsgeber beschlossen werden müssen. Erst dann wird sich zeigen, welche Änderungen tatsächlich umgesetzt werden. Während einige Kommentare davon ausgehen, dass die neue HOAI noch in diesem Jahr in Kraft treten wird, sind andere weniger optimistisch. Im ersten Schritt ist das jedoch unerheblich, da die Vorschläge eine gewisse Richtung vorgeben. Daher ist es sinnvoll, sich bereits jetzt mit ihnen auseinanderzusetzen. Teile des Gutachtens können bereits heute als Anregung und Hilfestellung für die Vertragsparteien im Angebotsprozess und bei den Vertragsverhandlungen dienen.

Die gute Nachricht vorweg: Das Gutachten empfiehlt eine erhebliche Erhöhung der Honorare im Leistungsbild TA. Die vorgeschlagene Honorarsteigerung von bis zu 101 Prozent gegenüber den Tafelwerten der HOAI 2013/2021 basiert auf der Fortschreibung der Honorar-Einflussfaktoren. Diese Entwicklung ist wohl auch den intensiven Bemühungen der Verbände zu verdanken. Eine Erhöhung für die TA war allerdings auch dringend notwendig.

Argumentiert wird die Erhöhung über sechs „Einflussfaktoren“ (vgl. S. 46):

Da im Gutachten für die Ableitung der Tafelwerte der TA mehrere Tabellen zur Verfügung stehen, ist Vorsicht geboten. Die wichtigste Quelle befindet sich auf S. 116. Aus dieser lässt sich ablesen, dass die Erhöhung der Honorare variabel ist. Sie schwankt in Bezug auf die Tafelwerte der HOAI 2013 (2021) zwischen 44 und 101 Prozent. Natürlich ist diese Erhöhung außerordentlich erfreulich. Doch sei an dieser Stelle nochmals darauf hingewiesen, dass es sich lediglich um einen Vorschlag handelt, der von der Politik noch diskutiert werden wird.

Viel wichtiger ist, wie der Markt mit einer Erhöhung umgehen wird, selbst wenn diese, wie vorgeschlagen, beschlossen werden sollte. Denn eines ist klar: Die HOAI bleibt auch zukünftig nur eine „Orientierung“ (vgl. § 1 und 2a Abs. 1 HOAI). Schon heute werden die Honorarparameter sowohl von privaten als auch von öffentlichen Auftraggebern ignoriert bzw. „stark uminterpretiert“. Ob also auf ein vermeintlich höheres „Orientierungshonorar“ künftig schlichtweg mit noch höheren Abschlägen reagiert wird, bleibt abzuwarten.

Die Tafelgrenzwerte der HOAI für das Leistungsbild TA wurden von 5.000 bis vier Mio. Euro (HOAI 2013/2021) auf 25.000 Euro (als unterster Tafelwert) bis acht Mio. Euro (als oberster Tafelwert) angehoben. Auf den ersten Blick scheint das ein großer Sprung zu sein. Angesichts der Baupreissteigerungen seit 2012 und der zunehmenden Technisierung von Gebäuden ist die Erhöhung allerdings keineswegs gewaltig.

Schade, dass sich das Gremium nicht dazu entschlossen hat, die Tafel auf die anrechenbaren Kosten der RIFT (500 Mio. Euro) bzw. der AHO-Tabellen (vgl. Heft 14) zu erweitern. Dies hätte vor allem den gebeutelten Großprojekten gutgetan. Es wird somit wieder einige Zeit dauern, bis auf Basis der beschlossenen Tafelwerte eine Anpassung der RIFT und AHO-Tabellen erfolgt.

Im Wesentlichen werden folgende Änderungsvorschläge im Leistungsbild TA gemacht, die sich auf die Erhöhungen der Tafelwerte auswirken (vgl. S. 116):

Doch schon die Auswahl der hier aufgezählten „Honorartreiber“ wirft Zweifel am Verständnis des tatsächlichen Leistungsaufwands in der TA auf. Dies wird bei den Ausführungen zum Leistungsbild nochmals deutlicher (mehr dazu erfahren Sie in Teil 2 dieser Beitragsreihe).

Im Folgenden wird ein Kurzüberblick über die weiteren wesentlichen Änderungen und Ergänzungen gegeben, die das Honorargutachten bezüglich der TA vorschlägt.

In Anbetracht der fortschreitenden Digitalisierung der Planungswelt soll BIM als Begrifflichkeit in die HOAI eingeführt werden. Hierfür wurde der folgender Vorschlag von den Gutachtern als „sachgerecht“ beurteilt:

So weit, so gut. Aus dem Vorschlag des Planungsbereichsgutachten haben die Gutachter des Honorargutachtens nun folgenden Vorschlag entwickelt:

Dabei war den Gutachtern vor allem die Abgrenzung der „BIM-Standardleistungen“ zu den HOAI-Grundleistungen wichtig. Des Weiteren wurde BIM als zusätzlich zu vereinbarende Leistungen klassifiziert:

Ob diese Regelung den Markt voranbringen wird, ist allerdings mehr als fraglich. Die beiden wesentlichen Absätze bilden letztlich nur den derzeit existierenden Umgang mit der Planungsmethode BIM ab. Der dringend notwendigen Digitalisierung der Baubranche wird diese Formulierung im Honorargutsachten vermutlich nicht helfen. Das Planungsbereichsgutachten hatte sich hingegen für eine strukturierte Integration eines BIM-Regelprozesses ausgesprochen, das BIM-Leistungen den Grund- und Besonderen Leistungen zuordnet (vgl. Planungsbereichsgutachten S. 25 ff.). Das ist leider nicht erfolgt. Ansonsten wurde für die TA im Honorargutachten noch eine einzelne Besondere Leistung bezüglich BIM formuliert.

Ausgeführt wird dies im Planungsbereichsgutachten wie folgt:

Dieser Punkt ist zwar besser als nichts. Jedoch fragt man sich, warum eine solche Einzelleistung in der HOAI ausformuliert werden muss, wenn das große Ganze nicht klar gefasst wird. In diesem Zusammenhang sei auf das AHO Heft Nr. 11 (Leistungsbild Building Information Modelling) verwiesen. Dieses hilft in der Praxis wohl weitaus mehr als die im Gutachten formulierten Ansätze. Eine gewisse Grundstruktur sowie klar definierte BIM-Leistungen auf Basis von HOAI-Leistungen hätten vor allem den zum Teil völlig überfrachteten AIA gut getan und damit auch dem Markt.

Auch das Thema Nachhaltigkeit durfte in der Novelle nicht fehlen. Daher wurde folgender Text in § 2 HOAI (Begriffsbestimmung) ergänzt:

Erweitert wurde dies noch durch folgenden Zusatz:

Eine wohlklingende, doch eher politisch motivierte Formulierung. Interessant wird es aber, wie in Zeiten leerer Kassen tatsächlich mit dem Lebenszyklus der Anlagentechnik und der Energieeffizienz umgegangen werden wird. Für die TA ist das häufig mit höheren Investitionskosten verbunden, die das Budget belasten. Doch bleiben wir positiv und freuen uns darüber, dass dieser Ansatz letztendlich auch zur Erhöhung der TA-Honorare beigetragen hat.

Viel spannender wird es für die TA bei den Honorarzonen (§ 5 HOAI). Hier wurde die Reihenfolge der Bewertungskriterien für die Einstufung in die Honorarzone umgedreht. Bis jetzt wurden die Honorarzonen primär über die Bewertungsmerkmale der jeweiligen Fachgewerke bestimmt. Die Objektlisten waren als „Regelbeispiele“ stets nachgelagert. Der Formulierungsvorschlag für diese Änderung (§ 5 Abs. 2 HOAI) liest sich wie folgt:

Zudem wird mittels dieses Paragraphen nun auch für die TA die Möglichkeit einer Punktebewertung verbindlich eingeführt, was grundsätzlich sehr zu begrüßen ist (vgl. PBP, Ausgabe 3/2025, Seite 6, Abruf-Nr. 50313951 und Ausgabe 4/2025, Seite 8, Abruf-Nr. 50341305).

Dem Vorschlag des Planungsbereichsgutachtens, die Lph 1-5 nach Kostenberechnung und die Lph 6-9 nach Kostenfeststellung abzurechnen, wurde ebenfalls nicht gefolgt. Leider – denn damit hätten einige praktische Probleme gelöst werden können. Doch auch hier sei angemerkt, dass die Parteien solche Abrechnungsmethoden durchaus vertraglich vereinbaren können. Denn nicht vergessen – die HOAI ist nur noch „Orientierung“. In diesem Sinne sollten die Vorschläge beider Gutachten als Denkanstöße für die eigene Angebotslegung genutzt werden (vgl. PBP, Ausgabe 3/2023, Seite 9, Abruf-Nr. 49053867 und Ausgabe 4/2023, Seite 8, Abruf-Nr. 49056934).

Leider wurde auch die Chance verpasst, die einzelnen Grundleistungen mit eigenen Prozentpunkten zu versehen. Dies hätte die Bewertungsprobleme im Zusammenhang mit der nicht unumstrittenen Teilleistungsrechtsprechung (vgl. PBP, Ausgabe 2/2025, Seite 7, Abruf-Nr. 50275693) erleichtert und den Parteien auch bei Nachtragsverhandlungen geholfen. So bleibt es wieder bei den Bewertungen der Sachverständigen und deren Splittertabellen (z. B. Siemon, Doell, Simmendinger), die nach Verabschiedung der neuen HOAI aufgrund der veränderten Leistungsbilder ebenso einer Anpassung bedürfen.

Die mitzuverarbeitende Bausubstanz (mvB) war in der Vergangenheit weder der am häufigsten verwendete noch der beliebteste Honorarparameter. Dies mag u. a. auch daran gelegen haben, dass er für beide Parteien mit viel Unsicherheit behaftet war. Denn es war in der HOAI bisher nicht klar geregelt, wie genau die mvB zu bestimmen ist. Die Formulierung „angemessen zu berücksichtigen“ ist nicht ausreichend, um die nötige Klarheit über das Honorar zu schaffen.

In Zeiten zunehmender Sanierungsmaßnahmen ist somit eine konkrete Regelung zu begrüßen und für die TA von großer Relevanz. Das Honorargutachten setzt sich ab S. 15 intensiv mit dieser Thematik auseinander. Dabei wird die mvB zunächst nochmals vom Umbauzuschlag abgegrenzt.

Für die Ermittlung der mvB werden zwei Möglichkeiten vorgeschlagen:

Ermittlung nach Bezugseinheit * Kostenkennwert * Abminderungsfaktor

Dabei wird für den Kostenkennwert die Verwendung von Kostendatenbanken (z. B. BKI) empfohlen und der Abminderungsfaktor für die TA auf 0,55 festgesetzt. In der HOAI-Synopse wird folgender Text (§ 4 Abs. 3 HOAI) vorgeschlagen:

Auch hier bleibt abzuwarten, wie der Markt mit diesen Änderungen in der Praxis umgehen wird. Aufgrund der hohen Honorarsicherheit für den Bauherrn bis zur Kostenberechnung ist davon auszugehen, dass, wenn überhaupt, auf die pauschale Bewertung der mvB zurückgegriffen wird. Damit droht leider auch dieser sinnvolle Honorarparameter trotz der nunmehr erfolgten Klarstellung zu einem „akademischen Restposten“ zu werden (vgl. PBP, Ausgabe 9/2024, Seite 10. Abruf-Nr. 50125921).

Neuigkeiten gibt es auch bei Planungsänderungen. Hier wurde der Klassiker der Änderungsvergütung – § 10 HOAI – angepasst. Der Textvorschlag koppelt sich ans BGB (§ 650 b) und integriert die Möglichkeit der „Anordnung“:

Interessant ist dabei der Bezug auf den Vertrag. Die Bewertung der Vor- und Nachteile dieser textlichen Veränderung des Hauptdokumentes sei allerdings den Juristen überlassen.

Das Planungsbereichsgutachten hatte empfohlen, den alten § 21 HOAI 1996 wiederzubeleben. Zu oft kam und kommt es zu Konflikten bzgl. der zeitlichen Trennung von Planungs- und Bauabschnitten. § 21 HOAI hatte dieses Vergütungsproblem weitgehend gelöst und war in der praktischen Umsetzung durchaus hilfreich. Leider konnte sich das Honorargutachten diesem Vorschlag nicht vollständig anschließen. Die Beurteilung der Begründung der Zurückweisung sei wiederum den Juristen überlassen.

Allerdings sei darauf hingewiesen, dass die Möglichkeit einer Vergütung dieses „Dauerbrenners“ nicht dauerhaft ausgeschlossen wurde. So schlägt das Honorargutachten dem Verordnungsgeber folgenden Passus vor:

Es bleibt abzuwarten, wie in der HOAI-Endversion mit diesem Thema umgegangen wird. In jedem Fall wäre eine Regelung sinnvoll. Doch selbst ohne HOAI-Novelle ist den Vertragsparteien dringend zu empfehlen, dieses Thema in den Verträgen zu regeln, um spätere Honorarstreitigkeiten zu vermeiden.